鸣辩杯赛报
10月18日
“归化运动员，有/不利于中国足球的发展”
上海医学院 vs 管理学院
外文学院 vs 社政学院
壹
归化与否
正方一辩陈词：归化有利于提高成绩，从而使足球人口增长，15.16年成绩对比可证。归化能带来先进理念。归化运动员是大势所趋，由世界杯归化运动员人数证。
反方对一辩质询：问题：若归化若带来足球三方面发展的一方面恶化是否可认为不利于发展？正方认为可以修改政策，反方认为应该放弃政策。
问题：归化运动员被归化仅为钱？正方认为归化运动员也有对中国的热爱。
反方一辩陈词：归化球员仅能提高即战力，但需要的巨额投入导致亏损且挤占了青训资金，由日本青训占比证明我国青训投入不够。开放归化球员相当于取消外援名额限制，减少本土球员上场实战机会获得提高的机会。高额支出使中超一家垄断，缺少良性竞争。
正方对一辩质询：问题：归化球员一定会减少本土球员实战机会吗？正方认为用政策限制即可，反方认为归化等同外援限制消失而本土球员无机会上场。
奇袭：正方质询
问：一流教练如里皮都没能用战术理念让国足发展，为什么二三流球员一规划就可以？
正方认为球员是伙伴，朝夕相处，更能影响本土球员；反方认为教练更专业，若教练不行，归化球员更不行。
正二补充陈词：外援与归化的区别是比赛级别不一样。青训和归化双管齐下，归化球员还能激励青训。
反方质询正二：问题：归化和外援的区别？正方认为归化球员拥有民族荣誉感，反方认为都是为钱驱动，并且会挤占本土运动员的资源。
反二补充陈词：中超联赛中大家都用外援形成恶性竞争用中超亏损和降级的举例证明。
正方质询反二：问归化是否有利于青训发展？正方认为青训投入在增加。反方认为增加的比例远低于外援投入的增加比例。
正方申论：青训不够出色是一直以来的与外援无关。通过制定规则能给本土球员足够的机会。归化球员的认同问题可以通过中国文化教育解决。
正方小结：赢能提高足球人口，吸引投资，用马云在赢比赛后投资证明。归化球员也有中国认同感，以克森努力学习中国文化证明。
反方小结：就压力和竞争变大达成共识，但是竞争包括资本恶性竞争，使体育竞技的足球沦为经济博弈。
反方结辩：通过外援来提高短时成绩是病态的，并且会使足球比赛沦为资本的赛场，从而造成巨头垄断。对外援的路径依赖会导致对本土球员的不相信以及大幅减少本土球员出国的机会。充斥外援的足球比赛不利于民族荣誉感的提升。
正方结辩：归化能够提升战绩，从而带来先进的战术理念以及打破青训僵局，促进足球人口的提升。同时血统不同的归化球员也可以有民族认同感。举摩洛哥，日本的例子证明归化是世界潮流并且是提高中国足球的唯一出路。
评委
1.正方论点常见，论证缺乏厚度；反方立论层次更好，但是论证有风险。
2.缺乏对足球概念，政策的科普。
3.双方论域不同。
赛果
获胜方：管理学院
最佳辩手：正方二辩 杭桢
贰
归化与否
正方论点：
中国运动员突破原有水平即为发展。归化运动员有许多一处，从短期看，归化运动员是提高成绩最主要方法。从长期来看，其能促进成绩提升，刺激青训，产业链发展，经济发展。
归化运动员有利于凝聚人心，产生信心，使更多人加入足球运动，促进带动更多青年加入这项运动。
反方质询：
归化运动员是否一定能带来成绩提升？您方打算归化多少个球员？体育赛事的实质是什么？归化球员不一定会带来成绩提升，成绩提升也不一定中足球发展。11个人全部归化也是可以的。
体育赛事的实质是体育竞技精神。故正方辩友没有厘清国家队与俱乐部的区别，中国足球的发展，为了提倡忠诚，拼搏和自力更生，而不能用钱来走捷径，靠归化运动员来达到中国足球的发展。
反方论点：
中国足球发展实质是通过优化培养体系与青训体制带来的发展。归化运动员有利影响极其不确定，但不利影响非常明显。
其会带来本土球员成长空间被挤压，且归化运动员之后，会破坏基层青训体制。故应先优化体系再提升成绩。其次，归化运动员不能提供我国想要的国足健康发展：即建立全民运动榜样。
正方质询：
归化球员与本土球员区别是什么？归化运动员为什么会阻碍青训体制的发展？不能并行不悖吗？归化球员与本土球员区别是是否由本国在本土体系下培养。
国家队，不同于俱乐部赚钱的目的，其应建立全民运动榜样。归化球员有碍体育竞技精神，伤害体育运动根基。
归化运动员会阻碍发展机制的发展，抢夺本国球员的实战经验。本土球员没有上场机会，且战术会依赖归化球员。
赛果
获胜方：社政学院
最佳辩手： 反方三辩 尹相文
排版/吴晓晶
我言虽无形，掷地有声焉。
与君相期，当抚剑谈笑，慷慨赋歌。
伴君此程，定共襄四载，玉汝于成。
日月我心，山河我口；
宁鸣而死，不默而生。
